故事讲述两个少年竞争仅有的一个寄宿学校空置宿舍，但是一个渴望更多寄宿学校的人却没有被接受为朋友加油打气，每天被迫长途跋涉。
台剧如今已经能拥有如此精巧满溢的“美剧感”(《好伙伴Good Fellows》+《好伙伴Good Fellows》+《好伙伴Good Fellows》)。世人常常借“善恶”之名行自私之实。无论如何，都大概率是“年度最佳华语剧集”。
在剧集剧的半年前看了电影《好伙伴Good Fellows》，梅丽尔和汤姆•汉克斯主演，电影把把水门事件作为主线，并没有过多的讲述主角的个人故事，这是我所认为的中国电影和国外电影的差别，如果是中国电影，请到这样世界著名的两位影星通常会让剧情为主角服务，伴随着不计其数的特创作镜头，而《好伙伴Good Fellows》这部电影，看到一半的时候，我才发现男主角竟然是大名鼎鼎的汤姆汉克斯。并且当我把整部电影看完之后，我记住的仅仅是电影中的故事和桥段，完全不记得两位主人公的名字。 以至于当我读这部剧的时候，我竟然不知道凯瑟琳就是水门事件时期邮报的发行人。 我在冠状病毒蔓延全世界的假期内（当然还在继续），看完这本大部头的作品，邮报的确是一家高水准的报纸，她不畏强权和压迫，不惜代价，致力于报道真实新闻，这样伟大且有高尚品格的媒体理应得到全世界的尊重。如今的我们呢……
说废话太多的 估计是爱看什么斗破苍穹之流的快餐 打来打去 打不过就回忆一下
什么是剩余价值理论，在国内呆过的亲友肯定都知道。而这个理论的重要性，绝对是不胜言表。反过来，如果这个理论被撼动，就彻底推翻了好伙伴Good Fellows。 那么，剩余价值理论的前提是什么呢？估计很多朋友都忘了。这个理论的前提，是“价值的客观存在”理论、或者说“劳动价值论”——价值是劳动创造的。 据说，无差别的人类劳动，凝结在商品中，构成了商品的价值。而价格，则围绕价值上下波动——果然是完美自洽的结论，而且哈耶克说过：这种理论，对那些自诩比别人聪明的人，格外有吸引力，因为这里面有一大堆故弄玄虚的抽象概念。 其实，简单分析一下可以发现，这里面有两个东西——“人类劳动”和“商品价值”，根本不能量化。所以，单从理论上来看，这属于诡辩的范畴：不容易证实、也不容易证伪。 但是，遇到理论上不能证明的问题，咱们可以换个方法拿到现实生活中来检验一下。比如说，我们都知道，全世界所有大型生产型企业，大家都在努力推进自动化。这里面最典型的、当然就是特斯拉的汽车生产线。 不知道大家有没有想过：不是说“只有人的劳动才能创造价值”吗？就是说，机器生产出来的产品，不可能有价值，更不可能有剩余价值。这些企业家、没学过《好伙伴Good Fellows》吗？难道《好伙伴Good Fellows》是禁书、还是天下的企业家都疯了、想让自己的企业破产？ 当然，还有另一个解释：大家在现实中发现《好伙伴Good Fellows》根本说反了，所以哈哈一笑、就把它扔了。 现实世界中，大家不会关心那两个都无法量化的“人类劳动”或者“商品客观价值”、而只会关心“商品价格围绕成本上下波动”。 其实这句话已经一语道破了天机：那个上蹿下跳的价格，就是商品的价值本身。卖不出去的东西，再怎么强调它有客观存在的价值，也于事无补、更无法证明，因为卖不出去。 甚至于，这几天原油居然出现了负数的价格，这个问题，好伙伴Good Fellows就更无法解释了。 可见，劳动价值论也罢剩余价值理论也好，似乎根本解释不了这个现实世界。 那么，按照现代的观点，价值到底是怎样决定的呢？从70年代开始，有一派新的学说——边际效用理论，开始渐渐进入大家的视野。 这套理论认为，商品的价值——或者说价格——是主观性的东西：买家觉得它有、它就有。而买家决定的过程，其实是参考他们获得同样产品的成本。例如现在的负数的原油期货、也是如此：如果别人告诉买家说他们的价格是“一桶倒贴40美元”、那么买家肯定告诉我们说，他希望和我们成交的价格，是“一桶倒贴40.01美元”。 毫无疑问的是，这套理论，可以简单地解释“过期的气象预报为什么不值钱”。 其实，我们的老祖宗，在几千年前就发现了边际效益理论，发现了商品价值的主观性特征，而且留下了一句老话来提醒子孙后代。 那句话就是：“情人眼里出西施”。 肯定会有人说：我们不能用50年前的认知要求200年前的人，这话没错。但是更不应该的，则是用200年前的认知，来约束今天的人。 另外有一点必须承认：劳动价值论是亚当·斯密首创的理念。这是很遗憾的事情。好在他的《好伙伴Good Fellows》根本不以“劳动价值论”为前提，所以不影响《好伙伴Good Fellows》和亚当·斯密的地位。
1.关于爱情 ●情≠爱 ●情：感觉，欲望。飘忽不定，转瞬即逝。 ●寂寞难耐、用感情游戏填补内心空虚（怯懦的骗子）→打发寂寞；证明魅力👉自信是来自于清醒的自我认识和准确的自我评估，而不是来自于他人用“痴情”和“迷恋”所营造出的“高高在上”的自我优越感。 ●心碎成很多片，每一片都爱上了不同的人：多情者必至寡情，浑浑噩噩，无家可归 ●爱：信仰，力量。爱，或死亡。“我爱你”时我是永不衰竭的源泉；“你爱我”时我是不劳而获的寄生虫。爱是付出，不是索取。我爱你对我也有好处。我爱你：我爱你的灵魂。 ●爱慕：我爱你，因为我仰慕你，为你倾倒。 ●爱情三要素（怦然心动→想了解→了解后仍爱→行动） ●激情：有这么一个人，点燃了你的爱意，使你产生了浓浓的兴趣和好感，你情不自禁地受到吸引，他的魅力让你无法抗拒。一看到他你就会心跳脸红，你移开了你的目光，却怎么也移不开你的心 ●理解：真正的爱，一定源于真正的了解。对一个人了解的深度，就决定了你爱他的深度。在你越来越懂他的过程中，你会越来越懂你自己。当你越来越看清什么使你心动，什么是你的心之所爱，你也就越来越明白自己是个怎样的人。你深爱的品质，往往就是你渴望成为的自己。👉自爱基于自知，深爱基于真知。 ●践行：我愿意陪你一路同行，不离不弃，爱你如己。 ●我们：爱情中小我瓦解，存在一个鲜明的我们。 ●爱其所是：ד为你好”强行改变，自私又自以为是；√我真的懂你，然后从你的角度出发，为你着想，帮助你成为真实的你，成为更美好的你。爱一个人，就要保护他，不让他受伤害，保护他不被别人所伤害，更要保护他不被我所伤害 ●深爱不变：感情深，一小口；感情浅，一口闷。汹涌澎湃的激情说明不了两个人感情深，倒有可能反衬出感情浅。因为只有感情浅的时候，才需要用外在形式的剧烈夸张来弥补两个人灵魂交错的深度。默契就是心意相通，精神共振，融为一体，就是两个人永远在一个频道上，在精神上无缝对接。这才是默契，而默契才是最深的激情。 ●友情和爱情差了一份激情。 如何长久：精神同步，成长，一次又一次地爱上同一个人。“吵架”其实就是一种疯狂的交流——这种非常状态的对话模式能够帮助你看到非常状态的他，更好地理解他是个什么样的人。越是在困难的时候，越是愿意去坚持，这恰恰是爱的一种强度的证
喜欢孙艺洲，期待他们的回归
看到有趣两个字我点了进来，本来抱着能通俗易懂的理解传播学的态度开追，结果大失所望。编剧只是采取了看似有趣的上课的方式，实际上书中全是各种各样的概念，最让人感到违和的是，很多定义性的概念或者总结性的要点以学生回答问题的方式说出，谁要是上课能有那个本事可以直接当教授了，做什么学生？编剧可能想模仿《好伙伴Good Fellows》的方式来讲传播学，结果非常糟糕，对概念性的，难以理解的定义知识只是换了一种方式叙述，那我还不如看课本看教材，至少没有那么强烈的违和感。
台剧如今已经能拥有如此精巧满溢的“美剧感”(《好伙伴Good Fellows》+《好伙伴Good Fellows》+《好伙伴Good Fellows》)。世人常常借“善恶”之名行自私之实。无论如何，都大概率是“年度最佳华语剧集”。
在剧集剧的半年前看了电影《好伙伴Good Fellows》，梅丽尔和汤姆•汉克斯主演，电影把把水门事件作为主线，并没有过多的讲述主角的个人故事，这是我所认为的中国电影和国外电影的差别，如果是中国电影，请到这样世界著名的两位影星通常会让剧情为主角服务，伴随着不计其数的特创作镜头，而《好伙伴Good Fellows》这部电影，看到一半的时候，我才发现男主角竟然是大名鼎鼎的汤姆汉克斯。并且当我把整部电影看完之后，我记住的仅仅是电影中的故事和桥段，完全不记得两位主人公的名字。 以至于当我读这部剧的时候，我竟然不知道凯瑟琳就是水门事件时期邮报的发行人。 我在冠状病毒蔓延全世界的假期内（当然还在继续），看完这本大部头的作品，邮报的确是一家高水准的报纸，她不畏强权和压迫，不惜代价，致力于报道真实新闻，这样伟大且有高尚品格的媒体理应得到全世界的尊重。如今的我们呢……
说废话太多的 估计是爱看什么斗破苍穹之流的快餐 打来打去 打不过就回忆一下
什么是剩余价值理论，在国内呆过的亲友肯定都知道。而这个理论的重要性，绝对是不胜言表。反过来，如果这个理论被撼动，就彻底推翻了好伙伴Good Fellows。 那么，剩余价值理论的前提是什么呢？估计很多朋友都忘了。这个理论的前提，是“价值的客观存在”理论、或者说“劳动价值论”——价值是劳动创造的。 据说，无差别的人类劳动，凝结在商品中，构成了商品的价值。而价格，则围绕价值上下波动——果然是完美自洽的结论，而且哈耶克说过：这种理论，对那些自诩比别人聪明的人，格外有吸引力，因为这里面有一大堆故弄玄虚的抽象概念。 其实，简单分析一下可以发现，这里面有两个东西——“人类劳动”和“商品价值”，根本不能量化。所以，单从理论上来看，这属于诡辩的范畴：不容易证实、也不容易证伪。 但是，遇到理论上不能证明的问题，咱们可以换个方法拿到现实生活中来检验一下。比如说，我们都知道，全世界所有大型生产型企业，大家都在努力推进自动化。这里面最典型的、当然就是特斯拉的汽车生产线。 不知道大家有没有想过：不是说“只有人的劳动才能创造价值”吗？就是说，机器生产出来的产品，不可能有价值，更不可能有剩余价值。这些企业家、没学过《好伙伴Good Fellows》吗？难道《好伙伴Good Fellows》是禁书、还是天下的企业家都疯了、想让自己的企业破产？ 当然，还有另一个解释：大家在现实中发现《好伙伴Good Fellows》根本说反了，所以哈哈一笑、就把它扔了。 现实世界中，大家不会关心那两个都无法量化的“人类劳动”或者“商品客观价值”、而只会关心“商品价格围绕成本上下波动”。 其实这句话已经一语道破了天机：那个上蹿下跳的价格，就是商品的价值本身。卖不出去的东西，再怎么强调它有客观存在的价值，也于事无补、更无法证明，因为卖不出去。 甚至于，这几天原油居然出现了负数的价格，这个问题，好伙伴Good Fellows就更无法解释了。 可见，劳动价值论也罢剩余价值理论也好，似乎根本解释不了这个现实世界。 那么，按照现代的观点，价值到底是怎样决定的呢？从70年代开始，有一派新的学说——边际效用理论，开始渐渐进入大家的视野。 这套理论认为，商品的价值——或者说价格——是主观性的东西：买家觉得它有、它就有。而买家决定的过程，其实是参考他们获得同样产品的成本。例如现在的负数的原油期货、也是如此：如果别人告诉买家说他们的价格是“一桶倒贴40美元”、那么买家肯定告诉我们说，他希望和我们成交的价格，是“一桶倒贴40.01美元”。 毫无疑问的是，这套理论，可以简单地解释“过期的气象预报为什么不值钱”。 其实，我们的老祖宗，在几千年前就发现了边际效益理论，发现了商品价值的主观性特征，而且留下了一句老话来提醒子孙后代。 那句话就是：“情人眼里出西施”。 肯定会有人说：我们不能用50年前的认知要求200年前的人，这话没错。但是更不应该的，则是用200年前的认知，来约束今天的人。 另外有一点必须承认：劳动价值论是亚当·斯密首创的理念。这是很遗憾的事情。好在他的《好伙伴Good Fellows》根本不以“劳动价值论”为前提，所以不影响《好伙伴Good Fellows》和亚当·斯密的地位。
1.关于爱情 ●情≠爱 ●情：感觉，欲望。飘忽不定，转瞬即逝。 ●寂寞难耐、用感情游戏填补内心空虚（怯懦的骗子）→打发寂寞；证明魅力👉自信是来自于清醒的自我认识和准确的自我评估，而不是来自于他人用“痴情”和“迷恋”所营造出的“高高在上”的自我优越感。 ●心碎成很多片，每一片都爱上了不同的人：多情者必至寡情，浑浑噩噩，无家可归 ●爱：信仰，力量。爱，或死亡。“我爱你”时我是永不衰竭的源泉；“你爱我”时我是不劳而获的寄生虫。爱是付出，不是索取。我爱你对我也有好处。我爱你：我爱你的灵魂。 ●爱慕：我爱你，因为我仰慕你，为你倾倒。 ●爱情三要素（怦然心动→想了解→了解后仍爱→行动） ●激情：有这么一个人，点燃了你的爱意，使你产生了浓浓的兴趣和好感，你情不自禁地受到吸引，他的魅力让你无法抗拒。一看到他你就会心跳脸红，你移开了你的目光，却怎么也移不开你的心 ●理解：真正的爱，一定源于真正的了解。对一个人了解的深度，就决定了你爱他的深度。在你越来越懂他的过程中，你会越来越懂你自己。当你越来越看清什么使你心动，什么是你的心之所爱，你也就越来越明白自己是个怎样的人。你深爱的品质，往往就是你渴望成为的自己。👉自爱基于自知，深爱基于真知。 ●践行：我愿意陪你一路同行，不离不弃，爱你如己。 ●我们：爱情中小我瓦解，存在一个鲜明的我们。 ●爱其所是：ד为你好”强行改变，自私又自以为是；√我真的懂你，然后从你的角度出发，为你着想，帮助你成为真实的你，成为更美好的你。爱一个人，就要保护他，不让他受伤害，保护他不被别人所伤害，更要保护他不被我所伤害 ●深爱不变：感情深，一小口；感情浅，一口闷。汹涌澎湃的激情说明不了两个人感情深，倒有可能反衬出感情浅。因为只有感情浅的时候，才需要用外在形式的剧烈夸张来弥补两个人灵魂交错的深度。默契就是心意相通，精神共振，融为一体，就是两个人永远在一个频道上，在精神上无缝对接。这才是默契，而默契才是最深的激情。 ●友情和爱情差了一份激情。 如何长久：精神同步，成长，一次又一次地爱上同一个人。“吵架”其实就是一种疯狂的交流——这种非常状态的对话模式能够帮助你看到非常状态的他，更好地理解他是个什么样的人。越是在困难的时候，越是愿意去坚持，这恰恰是爱的一种强度的证
喜欢孙艺洲，期待他们的回归
看到有趣两个字我点了进来，本来抱着能通俗易懂的理解传播学的态度开追，结果大失所望。编剧只是采取了看似有趣的上课的方式，实际上书中全是各种各样的概念，最让人感到违和的是，很多定义性的概念或者总结性的要点以学生回答问题的方式说出，谁要是上课能有那个本事可以直接当教授了，做什么学生？编剧可能想模仿《好伙伴Good Fellows》的方式来讲传播学，结果非常糟糕，对概念性的，难以理解的定义知识只是换了一种方式叙述，那我还不如看课本看教材，至少没有那么强烈的违和感。