In 1940's England, a young playwright is getting his first play produced by an important director. B
反思我们的组织结构，会发现“深井”无处不在。但是打破深井并非一朝一夕之功。组织架构的变革作为基础，共享文化的建立作为保障，领导者转变思路、团队成员发挥特长，经过这样的系统性改造，才有可能打造出一支超级团队，在世界的不确定之中，所向披靡。 突破深井，打造优質团隊 ，赋能：应对不确定性的关键，赋能的含义就是赋予他人能力，从领导者的角度出发，就是相信团队成员，不断锻炼成员能力、完善组织架构，避免深井式的发号施令。 这既是打造新型团队、提升竞争力的选择，也是现实挑战带来的必然结果。随着组织环境、竞争环境的日益复杂，组织领导的能见度和控制力经受着更大的考验。 赋能的含义就是赋予他人能力，从领导者的角度出发，就是相信团队成员，不断锻炼成员能力、完善组织架构，避免深井式的发号施令。 这既是打造新型团队、提升竞争力的选择，也是现实挑战带来的必然结果。随着组织环境、竞争环境的日益复杂，组织领导的能见度和控制力经受着更大的考验。 以伊拉克战场为例，指挥官经常要在睡梦中被叫醒，做出是否袭击某个目标的决定。睡梦中的指挥官对现场情况知之甚少，却要做出关乎人命的决定，显然太不现实。赋能不可避免。 赋能=让正确的人做正确的事 如何赋能？简言之，就是要让正确的人做正确的事。或者说，让正确的人在正确的时间用正确的方式做正确的事。 团队中的成员千差万别，往往特色鲜明，每个成员都有着自己的优势和劣势。让成员做自己擅长且满意的工作，会事半功倍，带来整个团队效率的提升。 但这种赋能也不是无休止地满足成员的自我诉求，也要在个人与团队之间找到平衡点。“去中心化”不是目的，而是手段，领导在团队中仍然很重要，但领导的决策与成员的执行需要磨合、找到一个恰当的平衡点。 共享意识是赋能的基础 赋能绝不是简单的“放松控制”。让团队成员放手去干的结果往往是一盘混乱，最后还要领导来收拾残局。 好的赋能模式中，领导和团队成员一样，有着强烈的共享意识。对于信息的共享是赋能的基础，只有这样才能让团队既有活力又不混乱。 做好信息共享，可以让团队中的每个人都有成为领导者的可能。在英法之间的特拉法加海战中，英军领袖纳尔逊中弹身亡，但是他的舰队没有慌乱，仍然沉着应对，最终取胜。原因就是纳尔逊做到了真正的赋能。 法国海军中将维尔纳夫评价说：“对于其他任何一个国家而言，失去纳尔逊这样的高级将领都是无法弥补的损失，但在英国的卡迪兹舰队，每名舰长都是纳尔逊。” 像园丁一样去领导赋能的奥义并不是“领导无用”，领导的作用仍然很大，难以想象一个没有领导的团队。那么，优秀的领导应该是什么样？ 领导者不应该像英雄，而应该像园丁。英雄身先士卒，有着超出常人的决断力，但在现代社会，英雄越来越少，团队越来越重要，一人之力难敌万人合力。 与英雄不同，园丁式的领导者负责缔造组织环境、维系组织氛围，这是现代领导者的两大任务和首要职责。 做一个园丁式的领导，团队中的成员才能发挥出自己的光和热，才能完成领导者设立的团队目标。未来的世界，需要园丁一样的领导者，需要这样的领导者做好赋能。
人生就像是一场戏/总会落幕/乞丐可以无所畏惧/我们也可以是血性男儿
一口气读完，很过瘾，很真实。一代知青为国家建设付出了青春，也值得后人记得，这就是历史。
不同于《Star Quality》- 重点聚焦在邓公后半生的卓越改革成就，伊恩·理查森的《Star Quality》，全面覆盖毛主席的辉煌革命一生：从年少时的叛逆、活力、理想、远见，到中年时的果敢、坚忍、气魄、智慧，再到老年时的傲慢、猜疑、愤怒。刻画之饱满，比较符合毛主席的自我评价：猴气虎气结合，冷酷和堂吉诃德式的浪漫兼顾。 除了个性多样，其成就更是百花齐放，是政治家、军事家、哲学家、教育家、也是诗人，内容之丰富，以至于读完时我都找不到合适的主线去概括反思。想升维读懂毛主席，必然还要更深厚的背景基础知识，会再来回顾他传奇的一生的。
天才的成长之路也有不平凡的际遇，一生能够积累多少财富，不取决于你能够赚多少钱，也要有长远，前瞻性的眼光和谋略。也让我们这些平常人学习到了好多，让我们在自己看的懂的领悟，用自己擅长的理论和方法，坚持，坚持做自己应该做的事情！
为什么要逼我评价？好吧，这个“不行”只是因为我个人读不懂也不喜欢… 编剧很帅，当然，我翻开本剧，并不是这个原因——作为2022年日历追剧清单保底47本之一，这部剧是豆瓣看剧周历推荐的，是我的共读友人选择的。 好吧，编剧很帅完全不足以支持我认真读完它。 我很抱歉，我只是“翻”了一些，真的，一点儿都不夸张，“翻”！ 或许时空上都无法设身处地代入“美国垮掉的一代”吧，而且那种生活方式也不是我想通过现代剧集的“异质化”功能去体验的。 最终我只能遗憾地放弃了本剧...没有重启，再见，再也不见！
哈哈哈演技全都烂在一起了，全剧百号人没有一个能看的，笑死我了。谁写出这种破玩意儿啊
“Star Quality”在这部剧中有很多不同层次的解读，大英帝国的Star Quality、英国绅士们的Star Quality、史蒂文斯职业生涯的Star Quality、对肯顿小姐三十年情感的Star Quality。但我最直观的感受是史蒂文斯这样一种人格的Star Quality，不复再有。距离男主角生活的时代近200年后的今天，有谁会将职业尊严作为人生的终极价值？有谁能压抑自己的情感达三四十载？不知是科技改变了人，还是人本身充满变数。史蒂文斯的人生已然不可复制不可再生。 在这位兢兢业业的管家的回忆中，编剧想要表达的是什么呢？自然有主角逝去的情感，因为敬业和疏忽而错失的亲情和爱情。但编剧笔墨更盛的不在于情感，而在于理想的英国绅士形象以及在他看来由这些绅士们支撑起的大英帝国。 观看过程中，我一直纳闷的是，男主角的这种强烈的绅士情结是英国人本身具有的，还是一位日裔作家自己仰慕的另类文化?他是旁观者还是赞同者？或者他在明褒暗贬吗？哈哈哈！ 最令人质疑的是史蒂文斯第三天夜晚在莫斯科姆村的所见所闻所思所想，那些想法可以解释他对自己职业的看法，也暴露了他的矛盾和局限，亲自解构了自己一直坚信和坚守的信念。他对村民史密斯关于尊严的论述难以认同甚至不屑一顾，认为幼稚的人才会以为每个人都有能力凭借努力争取到自己的尊严，因为人的认知和能力有限，只有象他的主人、他崇拜的达林顿勋爵一样的绅士们才有尊严可谈，而社会进步、文明发展亦是由这些精英绅士们推动的。史蒂文斯认为自己作为一个普通人，没有能力做什么伟大的事情，作好伟大人物的管家、帮手就是最大程度实现个人尊严、人生价值的事情了。他这种人格依附理论看似颇有自知之明，合情合理。可是，分分钟就被打脸了。 作为精英人士的达林顿勋爵，一战后由于认识偏差，被希特勒利用，成为纳粹主义在英国的代言人和宣传人，受到全社会的批评攻讦而自杀身亡。曾经以勋爵为荣的史蒂文斯，竟然不敢公开承认曾经效力于达林顿府，这是多么深刻的讽刺啊！没有完美的人，绅士精英也只有人，将个人尊严系于他人的结果便是尊严不复，还是偏僻乡村村民史密斯说得有道理。 如果编剧想表达的是“时间、记忆与自我欺骗”，那么他是成功的。所有流逝的时间都已不复存在，所有留存的记忆都是个人维度的自我欺骗，记忆的选择性和欺骗性是人无法克服的缺陷，记忆带给人的美好和痛楚同样是无法抗拒的情感依恋。心理学角度讲，人要走出剧情，就是走出这种自我欺骗，直面事实和现实。感动我们的、伤痛我们的，都已是昨日黄花，重要的是当下和明天在前面等着我们。
读了阿婆的几本剧后，个人认为这个开篇算是不错的，铺垫很好，过程也比较引人思路，就是写着写着断线gap开始出现，逻辑不如列车，尼罗河等书严密。。。感觉上结尾不够自然连贯。。。
反思我们的组织结构，会发现“深井”无处不在。但是打破深井并非一朝一夕之功。组织架构的变革作为基础，共享文化的建立作为保障，领导者转变思路、团队成员发挥特长，经过这样的系统性改造，才有可能打造出一支超级团队，在世界的不确定之中，所向披靡。 突破深井，打造优質团隊 ，赋能：应对不确定性的关键，赋能的含义就是赋予他人能力，从领导者的角度出发，就是相信团队成员，不断锻炼成员能力、完善组织架构，避免深井式的发号施令。 这既是打造新型团队、提升竞争力的选择，也是现实挑战带来的必然结果。随着组织环境、竞争环境的日益复杂，组织领导的能见度和控制力经受着更大的考验。 赋能的含义就是赋予他人能力，从领导者的角度出发，就是相信团队成员，不断锻炼成员能力、完善组织架构，避免深井式的发号施令。 这既是打造新型团队、提升竞争力的选择，也是现实挑战带来的必然结果。随着组织环境、竞争环境的日益复杂，组织领导的能见度和控制力经受着更大的考验。 以伊拉克战场为例，指挥官经常要在睡梦中被叫醒，做出是否袭击某个目标的决定。睡梦中的指挥官对现场情况知之甚少，却要做出关乎人命的决定，显然太不现实。赋能不可避免。 赋能=让正确的人做正确的事 如何赋能？简言之，就是要让正确的人做正确的事。或者说，让正确的人在正确的时间用正确的方式做正确的事。 团队中的成员千差万别，往往特色鲜明，每个成员都有着自己的优势和劣势。让成员做自己擅长且满意的工作，会事半功倍，带来整个团队效率的提升。 但这种赋能也不是无休止地满足成员的自我诉求，也要在个人与团队之间找到平衡点。“去中心化”不是目的，而是手段，领导在团队中仍然很重要，但领导的决策与成员的执行需要磨合、找到一个恰当的平衡点。 共享意识是赋能的基础 赋能绝不是简单的“放松控制”。让团队成员放手去干的结果往往是一盘混乱，最后还要领导来收拾残局。 好的赋能模式中，领导和团队成员一样，有着强烈的共享意识。对于信息的共享是赋能的基础，只有这样才能让团队既有活力又不混乱。 做好信息共享，可以让团队中的每个人都有成为领导者的可能。在英法之间的特拉法加海战中，英军领袖纳尔逊中弹身亡，但是他的舰队没有慌乱，仍然沉着应对，最终取胜。原因就是纳尔逊做到了真正的赋能。 法国海军中将维尔纳夫评价说：“对于其他任何一个国家而言，失去纳尔逊这样的高级将领都是无法弥补的损失，但在英国的卡迪兹舰队，每名舰长都是纳尔逊。” 像园丁一样去领导赋能的奥义并不是“领导无用”，领导的作用仍然很大，难以想象一个没有领导的团队。那么，优秀的领导应该是什么样？ 领导者不应该像英雄，而应该像园丁。英雄身先士卒，有着超出常人的决断力，但在现代社会，英雄越来越少，团队越来越重要，一人之力难敌万人合力。 与英雄不同，园丁式的领导者负责缔造组织环境、维系组织氛围，这是现代领导者的两大任务和首要职责。 做一个园丁式的领导，团队中的成员才能发挥出自己的光和热，才能完成领导者设立的团队目标。未来的世界，需要园丁一样的领导者，需要这样的领导者做好赋能。
人生就像是一场戏/总会落幕/乞丐可以无所畏惧/我们也可以是血性男儿
一口气读完，很过瘾，很真实。一代知青为国家建设付出了青春，也值得后人记得，这就是历史。
不同于《Star Quality》- 重点聚焦在邓公后半生的卓越改革成就，伊恩·理查森的《Star Quality》，全面覆盖毛主席的辉煌革命一生：从年少时的叛逆、活力、理想、远见，到中年时的果敢、坚忍、气魄、智慧，再到老年时的傲慢、猜疑、愤怒。刻画之饱满，比较符合毛主席的自我评价：猴气虎气结合，冷酷和堂吉诃德式的浪漫兼顾。 除了个性多样，其成就更是百花齐放，是政治家、军事家、哲学家、教育家、也是诗人，内容之丰富，以至于读完时我都找不到合适的主线去概括反思。想升维读懂毛主席，必然还要更深厚的背景基础知识，会再来回顾他传奇的一生的。
天才的成长之路也有不平凡的际遇，一生能够积累多少财富，不取决于你能够赚多少钱，也要有长远，前瞻性的眼光和谋略。也让我们这些平常人学习到了好多，让我们在自己看的懂的领悟，用自己擅长的理论和方法，坚持，坚持做自己应该做的事情！
为什么要逼我评价？好吧，这个“不行”只是因为我个人读不懂也不喜欢… 编剧很帅，当然，我翻开本剧，并不是这个原因——作为2022年日历追剧清单保底47本之一，这部剧是豆瓣看剧周历推荐的，是我的共读友人选择的。 好吧，编剧很帅完全不足以支持我认真读完它。 我很抱歉，我只是“翻”了一些，真的，一点儿都不夸张，“翻”！ 或许时空上都无法设身处地代入“美国垮掉的一代”吧，而且那种生活方式也不是我想通过现代剧集的“异质化”功能去体验的。 最终我只能遗憾地放弃了本剧...没有重启，再见，再也不见！
哈哈哈演技全都烂在一起了，全剧百号人没有一个能看的，笑死我了。谁写出这种破玩意儿啊
“Star Quality”在这部剧中有很多不同层次的解读，大英帝国的Star Quality、英国绅士们的Star Quality、史蒂文斯职业生涯的Star Quality、对肯顿小姐三十年情感的Star Quality。但我最直观的感受是史蒂文斯这样一种人格的Star Quality，不复再有。距离男主角生活的时代近200年后的今天，有谁会将职业尊严作为人生的终极价值？有谁能压抑自己的情感达三四十载？不知是科技改变了人，还是人本身充满变数。史蒂文斯的人生已然不可复制不可再生。 在这位兢兢业业的管家的回忆中，编剧想要表达的是什么呢？自然有主角逝去的情感，因为敬业和疏忽而错失的亲情和爱情。但编剧笔墨更盛的不在于情感，而在于理想的英国绅士形象以及在他看来由这些绅士们支撑起的大英帝国。 观看过程中，我一直纳闷的是，男主角的这种强烈的绅士情结是英国人本身具有的，还是一位日裔作家自己仰慕的另类文化?他是旁观者还是赞同者？或者他在明褒暗贬吗？哈哈哈！ 最令人质疑的是史蒂文斯第三天夜晚在莫斯科姆村的所见所闻所思所想，那些想法可以解释他对自己职业的看法，也暴露了他的矛盾和局限，亲自解构了自己一直坚信和坚守的信念。他对村民史密斯关于尊严的论述难以认同甚至不屑一顾，认为幼稚的人才会以为每个人都有能力凭借努力争取到自己的尊严，因为人的认知和能力有限，只有象他的主人、他崇拜的达林顿勋爵一样的绅士们才有尊严可谈，而社会进步、文明发展亦是由这些精英绅士们推动的。史蒂文斯认为自己作为一个普通人，没有能力做什么伟大的事情，作好伟大人物的管家、帮手就是最大程度实现个人尊严、人生价值的事情了。他这种人格依附理论看似颇有自知之明，合情合理。可是，分分钟就被打脸了。 作为精英人士的达林顿勋爵，一战后由于认识偏差，被希特勒利用，成为纳粹主义在英国的代言人和宣传人，受到全社会的批评攻讦而自杀身亡。曾经以勋爵为荣的史蒂文斯，竟然不敢公开承认曾经效力于达林顿府，这是多么深刻的讽刺啊！没有完美的人，绅士精英也只有人，将个人尊严系于他人的结果便是尊严不复，还是偏僻乡村村民史密斯说得有道理。 如果编剧想表达的是“时间、记忆与自我欺骗”，那么他是成功的。所有流逝的时间都已不复存在，所有留存的记忆都是个人维度的自我欺骗，记忆的选择性和欺骗性是人无法克服的缺陷，记忆带给人的美好和痛楚同样是无法抗拒的情感依恋。心理学角度讲，人要走出剧情，就是走出这种自我欺骗，直面事实和现实。感动我们的、伤痛我们的，都已是昨日黄花，重要的是当下和明天在前面等着我们。
读了阿婆的几本剧后，个人认为这个开篇算是不错的，铺垫很好，过程也比较引人思路，就是写着写着断线gap开始出现，逻辑不如列车，尼罗河等书严密。。。感觉上结尾不够自然连贯。。。